[laid_back]

Kod:

Powinno się zaostrzyć kontrolę na wschodnich granicach przed napływem tych nikomu nie potrzebnych produktów.

Dlaczego niepotrzebnych produktów? Może lubię sobie przyjarać i być na haju? Jakim prawem chcesz ograniczać moją wolność? Mam prawo sobie brać co chcę, gdzie chcę i kiedy chcę. To moje nie Twoje życie.

Kod:

TYLKO w jednej sytuacji byłbym za zalegalizowaniem marihuany:  Wprowadzenie potężnego podatku akcyzowego, 200-300% wartości produktu.

Jeśli myślisz, że po legalizacji jakiegokolwiek narkotyku jego obrót na czarnym rynku ustaje? Niestety, mylisz się. Takich transakcji dokonywało się kiedyś, dokonuje się teraz i będzie się dokonywać cały czas.

Kod:

I wszyscy wiedzą, że dzisiejszą marihuanę faszeruje się różnymi innymi narkotykami, np. kokainą, amfetaminą.

Zwykłe legendy. Gówno zawsze można dostać, ale zazwyczaj nie dodaje się tego typu specyfików.

Kod:

Dziś jest to kilkadziesiąt procent + dodatki innych, mocniejszych narkotyków.

Ha, w Polce, na każdym rogu. Takie wyjebanie genetycznie zielsko to możesz spotkać na Cannabis Cup w Amsterdamie a nie w "swojej domowej doniczce".

[enax]

Ja tylko tutaj piszę jakie mam poglądy na dany temat. To, że nie jestem libertarianinem, nie znaczy że jestem gorszy od Ciebie. Mam takie poglądy na dany temat, mam prawo się wypowiadać, a teksty typu ''odpieprz się'', bo mam inne zdanie na ten temat, są chyba nie w porządku. Fanatyzm ideologiczny nie jest na miejscu.
A to co pisałem o tych wszelakich nawozach, opieram na badaniach naukowców dotyczących narkotyków, w tym marihuany. Jestem przeciwko wszelkim substancjom psychoaktywnym, uważam je za całkowicie zbędne dla społeczeństwa. Jedyne możliwe zastosowanie dla nich to medycyna, takie jest moje zdanie. Tak więc szanowny obywatelu nie atakuj mnie za to że mam inne poglądy na ten temat.

[Avx]

Nie chodzi o twoje zdanie. Zdanie możesz mieć dowolne, dopóty, dopóki nie ma ambicji wpływać na moją własność, w szczególności moją własność do samego siebie. Od chwili, gdy ta ambicja zaczyna się pojawiać, to nie jest już twoje zdanie, a uzurpowanie sobie prawa własności do mojego życia.

Nie, nie zgadzam się, bowiem moje życie należy do mnie, a nie do ciebie.
Nie jestem twoim niewolnikiem.

Jeszcze raz proszę o przeczytanie opowiadania Hymn, autorstwa Ayn Rand. Może lepiej zrozumiesz, co mam na myśli oraz dlaczego to dla mnie ważne.

--------------------------------------------

opieram na badaniach naukowców

Tytuły i linki do prac naukowych.

Ja opieram się na opiniach samych hodowców, konkretniej na stronie internetowej haszysz.com i podobnych.

[enax]

Na początek krótki, ale zwięzły artykuł (źródło New Scientist):
http://kopalniawiedzy.pl/marihuana-konop...-9598.html

Na wypadek, gdyby zaginął, oto on:

Przeciwnicy legalizacji marihuany często wspominają o jej zdolności do wywoływania stanów psychotycznych. Argument ten zupełnie nie trafia jednak do zwolenników narkotyku, twierdzących, że ich adwersarze wyolbrzymiają niewielki w rzeczywistości problem. Próby udzielenia ostatecznej odpowiedzi podjęło się dwoje brytyjskich badaczy, których zdaniem... obie strony sporu mają trochę racji.
Amanda Feilding z Fundacji Beckleya oraz Paul Morrison z Londyńskiego Instytutu Psychiatrii analizowali skład marihuany dostępnej z nielegalnych źródeł. Jak uważają sami jej użytkownicy, w dzisiejszych czasach jest ona znacznie silniejsza niż np. w latach 60. XX wieku, lecz jednocześnie sprzyja ona nieprzyjemnym doznaniom przypominającym ataki psychozy. Brytyjscy badacze chcieli sprawdzić, jaka zmiana w składzie konopi indyjskiej zadecydowała o odmiennym działaniu wytwarzanego z niej narkotyku.
Dostępna dziś marihuana (mowa tu o narkotyku sprzedawanym nielegalnie) jest efektem wielu lat krzyżowania, chowu wsobnego i selekcji konopi. Celem i efektem modyfikacji roślin było zwiększenie zawartości tetrahydrokanabinolu (THC) - głównego składnika psychoaktywnego tej rośliny. Jak jednak wykazali badacze z Wielkiej Brytanii, proces ten doprowadził także do innej istotnej zmiany, jaką jest znaczne zmniejszenie stężenia innej substancji, zwanej kanabidiolem (CBD), podejrzewanej o posiadanie działania antagonistycznego wobec propsychotycznej aktywności THC.
Aby upewnić się, czy CBD rzeczywiście chroni przed napadami psychozy, przeprowadzono eksperyment, w którym ochotnikom podawano dożylnie mieszankę THC i CBD lub sam THC. Po trzydziestu minutach od iniekcji uczestników doświadczenia poddano obserwacji ze strony psychiatry, który - podobnie jak sami ochotnicy - nie wiedział, jaki środek podano określonym osobom.
Jak wynika z analizy informacji przekazanych przez lekarza, pacjenci otrzymujący CBD i THC przejawiali zdecydowanie słabsze objawy psychotyczne w stosunku do tych, którzy przyjmowali sam THC. Wszystko wskazuje więc na to, że hodowcy współczesnych odmian konopi indyjskiej rzeczywiście dopięli swego i doprowadzili do wzmocnienia działania wytwarzanej z nich marihuany, lecz stało się to kosztem zmniejszenia zawartości związku pozwalającego na zahamowanie niepożądanych efektów jej podania.


Autor: Wojciech Grzeszkowiak

Źródło: New Scientist
___________________________________________________________________________

EDIT: Także cytat z portalu racjonalista.pl
Sam artykuł: http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,666

''Zażywana jest w różnych formach(...)i odmianach (m.in. skun, czyli konopie maczane w różnych preparatach, np. w LSD, opium, eterze — to najczęściej spotykana odmiana skrętów na naszym rynku).''

W tym artykule są argumenty za i przeciw, neutralny punkt widzenia.
________________________________________________________________________________

EDIT#2: http://www.biomedical.pl/aktualnosci/mar...y-323.html

Oto sam artykuł:

Dym z palonej marihuany zawiera więcej szkodliwych substancji niż dym z papierosów - potwierdzają kanadyjskie badania o których pisze "New Scientist". Badania prowadzone na zlecenie kanadyjskiego rządu przy pomocy maszyny palącej papierosy i skręty zamiast żywego palacza wykazały obecność w dymie z palonej marihuany 20-krotnie większych ilości rakotwórczego amoniaku, niż w papierosach.

Pięciokrotnie więcej jest szkodzącego sercu cyjanowodoru i uszkadzających płuca tlenków azotu. Natomiast w dymie tytoniowym więcej było policyklicznych węglowodorów - substancji powodujących bezpłodność. Zawartość chromu, niklu, arsenu czy selenu okazała się podobna
Wcześniejsze badania wykazały, że dym z marihuany jest bardziej szkodliwy, ponieważ palący wciąga go do płuc głębiej i zatrzymuje dłużej. Z drugiej strony przeciętny palacz papierosów wypala ich więcej, niż zwolennik jointów.(PAP)

[666gonzo666]

pijąc teraz piwo i słysząc o prohibicji na "subbstancje psychoaktywne, które szkodzą", mogę odpowiedzieć jedno "spierdalać od mojego życia!"




a sadomasochizm wywołuje obrażenia fizyczne. też byś tego zakazał?

[Avx]

Słowa tam nie ma o kokainie i amfetaminie jako nawozach, tylko o zwyczajnych metodach hodowli przemysłowej mającej na celu powiększenie ilości THC... Podobnie modyfikuje się marchewki, by rosły większe... Po legalizacji będziesz miał ładnie wypisane na pudełku, jaka to odmiana, jakiej firmy i ile ma procent czego.

Ciągle czekam na artykuły o kokainie i amfetaminie masowo stosowanej w formie nawozu i standardowo dosypywanej do suszu...

EDIT: Także cytat z portalu racjonalista.pl

Którego autor wykazuje się pewną dozą ignorancji, zaczynając chociażby od tego, że skuna definiuje się jako odmianę nie maczaną w czymkolwiek, tylko modyfikowaną genetycznie; a LSD jest na Polskim rynku ekstremalnie trudno osiągalne (może w Warszawie da się dostać).

[mong]

Nikt nie ma, a przynajmiej nie powinien mieć prawa dyktować mi, co mogę a czego nie, wtykać sobie do tyłka, nosa, płuc czy krwioobiegu. Moje życie, mój biznes. A działania rządów które czerpią miliardowe zyski z akcyzy na wódę, jednocześnie zabraniając obywatelom jarać to szczyt hipokryzji.

[Avx]

Nikt nie ma, a przynajmiej nie powinien mieć prawa dyktować mi, co mogę a czego nie, wtykać sobie do tyłka, nosa, płuc czy krwioobiegu. Moje życie, mój biznes.

Tak, dokładnie, niezależnie od szkodliwości bądź nieszkodliwości czegokolwiek, to jest absolutną podstawą.

[enax]

Czytałem jakiś czas temu o tej kokainie itp, oglądałem artykuł na Discovery, dawno to było, nie wiem czy znajdę. Ale będę się starać.

[Avx]

Kokaina jest DROGA. Jakieś 200 złotych za gram.

Zdarza się raczej coś ODWROTNEGO, to znaczy dosypywanie do marihuany np. majeranku, żeby darmowo powiększyć wagę towaru i oszukać klienta, wciskając mu gram w cenie dwóch.

Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie dodawał czegoś tak ekstremalnie drogiego jak kokaina. Możliwa jest raczej odwrotna droga, czyli rozrzedzanie kokainy czymś tańszym.

[Rexerex]

@Avx - Mówisz "wolność, wolność, wolność", a co z tymi, którzy utracili ową wolność przez uzależnienie? Czy dalej będziesz mówić, że człowiek zwijający się na ziemi i myślący tylko o tym by dorwać kolejną dawkę narkotyku, jest wolny i jest to jego sprawa co on robi ze sobą?

[666gonzo666]

a wiesz, co to ryzyko? to tak jak skacząc na bungie, ta przypadkiem się urwie. i tu to samo, przypadkiem się wpadło w nałóg.

[enax]

Tyle że skok na bungie nie może wywołać uzależnienia (marihuana uzależnia bardzo słabo, teoretycznie nie da się przedawkować, jednakże istnieje taka możliwość), no chyba że od adrenaliny ^^, ale mniejsza, taka mała wstawka. I skok na bungie nie wywołuje coraz poważniejszych spustoszeń w ludzkim organizmie, jak marihuana czy papierosy (odsyłam do mojego EDIT#2 parę wypowiedzi wyżej). Nie należy porównywać wszelkiej maści sportów ekstremalnych z narkotykami, gdyż jest to po prostu nielogiczne, zupełnie inna dyscyplina.

[666gonzo666]

a czekolada tuczy.(też odsyłam do paru postów wyżej)

[enax]

a czekolada tuczy.(też odsyłam do paru postów wyżej)

W takim razie wg. Twojego spojrzenia na sytuację powinno się zakazać spożywania bekonu, boczku (nie lubię tłustych mięs już podkreślam), czy ogólnie czerwonego mięsa nie-chudego. Bo tuczy. I znów nielogiczne porównanie narkotyków do żywności. Te 2 rzeczy nie są sobie równe.

[666gonzo666]

właśnie problem w tym, że ja akurat NICZEGO nie zakazuję. to ty próbujesz zakazać czegoś ze względu na "szkodliwość". a może niektórzy lubią sobie szkodzić? to co mówię, to przeciągnięcie twojego poglądu na inne dziedziny.

[mong]

@Avx - Mówisz "wolność, wolność, wolność", a co z tymi, którzy utracili ową wolność przez uzależnienie? Czy dalej będziesz mówić, że człowiek zwijający się na ziemi i myślący tylko o tym by dorwać kolejną dawkę narkotyku, jest wolny i jest to jego sprawa co on robi ze sobą?

Ale sam się w to wpędził. Dorosły człowiek musi mieć pełne prawo do decydowania o sobie, i jeżeli zechce się truć heroiną, to niech się truje, jego życie, jego sprawa. Zresztą setki tysięcy od rana z trzęsącymi się łapami biegających za gorzałą dżentelmenów rządzącym nie przeszkadza, to i narkomani nie powinni.

[enax]

Ja jestem za tym, aby państwo właśnie ''chroniło'' społeczeństwo przed wpływem tychże szkodliwych produktów, wszelkiej maści narkotyków, czy miękkich, czy twardych, bez znaczenia. Tu nie chodzi o formę ucisku, tylko o ochronę. Prezydent cały czas chodzi z całą masą agentów BOR, którzy go chronią przed wpływem różnych szkodliwych czynników ludzkich. Jakby tak nagle im powiedział ''spadać, poradzę sobie sam'', na pewno ktoś by na niego napadł. Dla mnie państwo powinno spełniać taką funkcję ochronną wobec społeczeństwa.
A co do czekolady: Ja jem jej dużo, i nie tyję z tego powodu. 182 cm i 70 kg wagi. Także zęby mam zdrowe.

[666gonzo666]

a związki sadystów z masochistkami (i vice versa) chrońmy przed ich własnych chorym wpływem....
-_-'

[laid_back]

Właśnie panie enax, co pan o alkoholu etylowym myślisz?